Africa Is Writing AI Rules Faster Than the World Notices
Le récit dominant concernant la gouvernance de l’intelligence artificielle (IA) en Afrique est que le continent accuse un retard. Cette hypothèse est de plus en plus erronée. À plusieurs égards, les gouvernements africains avancent plus rapidement et de manière plus délibérée que de nombreuses juridictions du Nord global, utilisant les lois sur la protection des données, les contraintes sur la prise de décision automatisée, les politiques de numérisation du secteur public, les normes d’approvisionnement et les stratégies nationales en matière d’IA pour façonner comment les systèmes d’IA sont construits, déployés et contestés.
Le véritable risque auquel l’Afrique est confrontée n’est pas le retard, mais une gouvernance sans pouvoir. Par pouvoir, j’entends l’influence qui rend les règles contraignantes. Cela se définit de manière opérationnelle ci-dessous.
Des cadres juridiques déjà en place
À travers le continent, des cadres juridiques et institutionnels qui fonctionnent comme une réglementation de l’IA sont déjà en vigueur, même s’ils ne sont pas explicitement étiquetés comme tels. Les statuts de protection des données, les règles régissant le profilage et les décisions automatisées, les régimes de cybersécurité, et les exigences d’approvisionnement public déterminent quels systèmes d’IA peuvent être construits, formés, déployés et contestés.
En pratique, les gouvernements élaborent déjà des politiques en matière d’IA, souvent sans les appeler ainsi. En réglementant la collecte de données, le profilage, l’automatisation, l’éligibilité à l’approvisionnement et les flux de données transfrontaliers, les États déterminent quelles données peuvent être utilisées, quelles décisions doivent être explicables, quels fournisseurs peuvent vendre des systèmes à l’État, et quelles formes d’autorité automatisée sont légales.
Des chemins de gouvernance divergents
Ce qui se dessine n’est pas une approche africaine unique de la gouvernance de l’IA, mais un ensemble de chemins de gouvernance divergents façonnés par la capacité de l’État, l’accès au marché, l’économie politique et l’ambition institutionnelle. Leur défi commun n’est pas la sophistication conceptuelle, mais l’influence.
Au niveau opérationnel, le pouvoir signifie la capacité de rendre les règles contraignantes par le biais de points de levier que les fournisseurs et les plateformes ne peuvent ignorer. Dans la gouvernance de l’IA, ce levier provient généralement de l’accès au marché, du volume d’approvisionnement, du contrôle sur les infrastructures et les données, et de la portée de l’application, y compris la capacité d’audit, les remèdes et les pénalités.
Exemples de réponses africaines
Les États africains répondent à ce dilemme de différentes manières :
- Constructeurs d’État stratégiques : L’Égypte est l’exemple le plus clair, ayant adopté une Stratégie nationale d’intelligence artificielle en juillet 2021.
- Gouverneurs alignés sur le marché : Le Maroc aligne son cadre de protection des données sur les normes européennes.
- Démocraties prudentes ancrées dans les droits : L’Afrique du Sud possède l’un des régimes de protection des données les plus sophistiqués du continent.
- Pionniers ambitieux normatifs : L’Ouganda, le Kenya et le Malawi affirment rapidement leur gouvernance sur les systèmes adjacents à l’IA.
Importance de la gouvernance des données
Ces choix de gouvernance sont cruciaux car les systèmes d’IA ne deviennent pas intelligents de manière abstraite. Ils le deviennent grâce à des données, des langues et des contextes — qui est représenté, quelles connaissances sont codées, et quelles hypothèses sont intégrées dans la conception du système.
Pour des pays comme l’Ouganda, le Kenya et le Malawi, la gouvernance ne concerne donc pas seulement la gestion des risques. Il s’agit de savoir si les systèmes de connaissance africains et la diversité linguistique sont traités comme des intrants essentiels dans les systèmes d’IA ou simplement comme des environnements en aval affectés par eux.
Conclusion
La question est de savoir si l’Afrique reste un site d’adoption ou devient un site de définition des règles. Les efforts de gouvernance précoces en Afrique défient l’hypothèse selon laquelle le leadership réglementaire doit suivre la domination technologique. Mais un leadership sans levier est fragile.
Sans coordination qui traduit la souveraineté en pouvoir de négociation, certains des cadres de gouvernance de l’IA les plus réfléchis au monde pourraient façonner des documents locaux plutôt que des systèmes globaux.