Rivalité entre IA : Anthropic et OpenAI s’affrontent au Super Bowl
La rivalité entre Anthropic et OpenAI a pris un tournant lors du Super Bowl LX de la semaine dernière, marquant un moment clé dans la saga de l’intelligence artificielle dans la vie américaine. Ce n’est pas seulement une question de technologie, mais également un point de friction culturel, politique et réglementaire.
Depuis des années, les entreprises technologiques ont discrètement pénétré l’arène politique, mais le dimanche soir, à la télévision nationale, a signalé quelque chose de plus : la bataille pour la perception publique est devenue pleinement politisée.
Les publicités d’Anthropic
Anthropic, connu pour sa famille de modèles de langage Claude et sa mission de « studier leurs propriétés de sécurité à la frontière technologique », a diffusé un ensemble de publicités qui ont retenu l’attention. Dans un spot largement commenté, un assistant IA change brusquement de sujet pour vendre des produits, une parodie amusante visant directement la décision controversée d’OpenAI d’introduire la publicité dans ChatGPT. Le message de la publicité était clair : « Il y a un temps et un lieu pour les publicités. Vos conversations avec l’IA ne devraient pas en faire partie. »
La réponse d’OpenAI
La direction d’OpenAI a réagi. Greg Brockman, président d’OpenAI, a déclaré que les publicités d’Anthropic reflètent une « différence fondamentale dans nos perspectives respectives sur l’IA », présentant le différend non pas comme une question de marketing, mais comme un affrontement entre visions philosophiques de la technologie.
Pour sa part, OpenAI a adopté un ton différent dans sa propre publicité au Super Bowl. Au lieu de se moquer d’un rival, sa publicité se concentrait sur Codex, son outil de codage IA, et l’idée que « tout le monde peut construire des choses ». Ce message était sincère, axé sur les constructeurs, la créativité et l’agence économique.
La politisation de la rivalité
Ce qui s’est déroulé sur une scène regardée par plus de 100 millions d’Américains n’était pas qu’une simple question de branding. C’était un cadre stratégique du contrat social de l’IA : d’un côté, un avertissement contre la monétisation intrusive dans des espaces conversationnels sensibles ; de l’autre, une célébration de l’utilité large et de l’innovation. À ce stade, il est juste de dire qu’Anthropic a l’avantage, même si ce n’est pas en termes de part de marché ou d’image.
Cette lutte d’entreprise s’est rapidement infiltrée dans la politique. Quelques jours après le Super Bowl, Anthropic a annoncé un don de 20 millions de dollars à Public First Action, un groupe politique soutenant la régulation de l’IA au niveau des États avant les élections de mi-mandat de 2026. Selon Reuters, ce groupe se présente comme un contrepoids à Leading the Future, un super-PAC rival soutenu par des dirigeants d’OpenAI et des poids lourds du capital-risque qui ont levé environ 125 millions de dollars pour plaider en faveur d’une réglementation plus souple.
Tensions internes et enjeux
Les tensions internes au sein des laboratoires d’IA reflètent un malaise plus large concernant le rythme et la direction du changement technologique. Anthropic n’est pas exempt de critiques. Début février, Mrinank Sharma, ancien responsable de l’équipe de recherche sur les sauvegardes d’Anthropic, a démissionné avec un avertissement public que « le monde est en péril ». Dans sa lettre, qui a largement circulé sur les plateformes sociales, Sharma a écrit que l’humanité approche d’un « seuil où notre sagesse doit croître en même temps que notre capacité à affecter le monde, sinon nous ferons face aux conséquences. »
Cette démission, visant autant la culture interne de l’entreprise que la conversation publique autour des risques de l’IA, souligne un décalage. Elle met en lumière la tension entre les pressions concurrentielles et les valeurs de sécurité explicites que les laboratoires d’IA prétendent défendre — précisément le problème que les régulateurs tentent actuellement de résoudre publiquement.
Le problème est que toutes les entreprises qui construisent de l’IA ont des incitations à avancer aussi rapidement que possible, en partie pour atteindre cet objectif mythique d’AGI, mais plus important encore, pour sécuriser le capital, l’énergie et les puces nécessaires pour soutenir leur croissance fulgurante.
Conclusion
Gagner une bataille dans l’opinion publique peut déplacer une part de marché, mais cela ne changera pas le cours de l’avenir. Pour cela, nous aurions besoin d’un public organisé, responsabilisé et capable de travailler dans le meilleur intérêt de ses membres. Ou, comme on l’appelait autrefois, un gouvernement fonctionnel. Ou vous pourriez simplement créer quelque chose et voir ce qui se passe.