Lorsque l’IA n’est pas privilégiée : Les règles du SDNY sur les documents générés par l’IA non protégés
Résumé exécutif
L’utilisation indépendante et non supervisée de l’IA générative pour analyser l’exposition légale peut ne pas être protégée. Un tribunal fédéral a décidé que les invites et les résultats d’un accusé concernant une enquête criminelle sur son comportement n’étaient pas protégés après avoir été saisis conformément à un mandat de perquisition.
Importance des conditions de plateforme
Les conditions d’un fournisseur d’IA sont cruciales. Si un fournisseur d’IA se réserve le droit de conserver, d’entraîner ou de divulguer les entrées des utilisateurs, les tribunaux peuvent considérer que la confidentialité — et par conséquent le privilège — est compromise.
Structurer l’utilisation de l’IA sous la direction de l’avocat
Le jugement laisse ouverte la possibilité que l’utilisation de l’IA par un avocat sur une plateforme sécurisée avec des conditions de confidentialité strictes puisse être traitée différemment. La gouvernance et le processus peuvent être déterminants pour le résultat.
Décision du juge Rakoff
Le 10 février 2026, le juge du district américain Jed Rakoff du district sud de New York a rendu une décision indiquant que l’utilisation de l’IA générative par un accusé pour analyser l’exposition légale n’est pas protégée par le privilège avocat-client ou par la doctrine du travail préparatoire.
Implications pour les entreprises et les dirigeants
Les dirigeants et les responsables de la conformité utilisent de plus en plus des outils d’IA générative pour analyser l’exposition légale et réglementaire. Ce jugement suggère qu’en l’absence d’une structure soigneuse, ces interactions peuvent ne pas être privilégiées et peuvent devenir découvrables lors de procédures ultérieures.
Points pratiques
- L’utilisation indépendante de l’IA peut créer des documents découvrables. Utiliser l’IA pour réfléchir sur l’exposition légale ou réglementaire peut générer des documents non privilégiés.
- La gouvernance de l’entreprise est importante. Si les conditions de la plateforme permettent la conservation, l’entraînement ou la divulgation aux régulateurs, les revendications de privilège peuvent échouer.
- La structure et le processus peuvent être déterminants. Cette décision n’a pas abordé l’utilisation dirigée par un avocat sur une plateforme d’entreprise sécurisée.
Conseils pratiques
Traitez l’IA comme un outil très capable, mais potentiellement sujet à divulgation, et non comme un conseiller juridique de confiance. Considérez soigneusement la confidentialité avant d’utiliser des outils d’IA.
Conclusion
Les tribunaux ne sont pas susceptibles d’élargir les doctrines de privilège simplement parce que les outils d’IA sont sophistiqués ou largement utilisés. Les exigences traditionnelles — confidentialité, implication de l’avocat et préparation à la direction de l’avocat — restent les pierres angulaires de la préservation du privilège.