Décisions récentes soulevant des préoccupations critiques et incertitudes pour l’utilisation de l’IA dans les affaires juridiques
Résumé des points clés
- Les tribunaux ont atteint des conclusions contradictoires sur la protection des matériaux générés par l’IA.
- Un tribunal a constaté qu’aucun privilège n’existait pour les documents créés avec des outils d’IA publics ; un autre a maintenu la protection des travaux préparatoires.
- Étant donné que les plateformes d’IA publiques ne sont pas confidentielles, évitez de les utiliser pour des stratégies juridiques.
- Utilisez des outils d’IA sécurisés et privés et consultez un avocat avant de vous fier à l’IA dans des affaires juridiques.
Introduction
Deux récentes décisions des tribunaux fédéraux ont mis en lumière les risques de protection du privilège lors de l’utilisation de plateformes d’IA publiques. Dans l’affaire United States v. Heppner, le juge Jed S. Rakoff du district sud de New York a statué que les communications entre un accusé criminel et une plateforme d’IA accessible au public n’étaient protégées ni par le privilège avocat-client ni par la doctrine des travaux préparatoires. Cependant, dans l’affaire Warner v. Gilbarco, Inc., le juge magistrat Anthony P. Patti du district est du Michigan a atteint une conclusion différente, refusant une motion visant à contraindre la production de matériaux de litige liés à l’IA d’un plaignant pro se sur la base des travaux préparatoires.
Analyse des cas
Le cas Heppner
Dans l’affaire Heppner, le défendeur criminel Bradley Heppner a été accusé de fraude boursière après des allégations de mauvaise conduite en tant que dirigeant d’une société cotée en bourse. Après avoir reçu une citation à comparaître d’un grand jury et avoir été identifié comme cible, Heppner a utilisé une plateforme d’IA publique pour préparer des rapports sur sa stratégie de défense sans les conseils de son avocat.
Le gouvernement a demandé la production de ces documents. L’avocat de Heppner a affirmé le privilège, soutenant que les documents avaient été créés pour communiquer avec son avocat. Le tribunal a rejeté les arguments de Heppner concernant le privilège avocat-client et la doctrine des travaux préparatoires, accordant la motion dans son intégralité.
Privilège avocat-client
Le privilège avocat-client protège les communications qui sont (1) entre un client et son avocat, (2) qui sont destinées à être, et en fait étaient, gardées confidentielles, et (3) faites dans le but d’obtenir ou de fournir des conseils juridiques. Le tribunal a constaté que les documents générés par l’IA ne satisfaisaient pas à au moins deux de ces éléments requis. Premièrement, les communications avec les plateformes d’IA ne sont pas des communications avec des avocats.
Deuxièmement, les communications n’étaient pas confidentielles car la politique de confidentialité de la plateforme d’IA permet la collecte de données, l’entraînement de modèles et la divulgation à des tiers, ce qui signifie qu’Heppner n’avait « aucune attente raisonnable de confidentialité ».
Troisièmement, puisque l’avocat n’avait pas dirigé l’utilisation de l’IA par Heppner et que la plateforme ne prétend pas fournir des conseils juridiques, les communications n’étaient pas privilégiées.
Doctrine des travaux préparatoires
Le tribunal a également rejeté la protection des documents en tant que travaux préparatoires des avocats, car Heppner avait préparé les documents générés par l’IA « de sa propre initiative » plutôt qu’à la demande de son avocat.
Décision Warner
En revanche, dans l’affaire Warner, le juge magistrat Patti a atteint une conclusion différente. Lorsque les défendeurs ont cherché à contraindre un plaignant pro se à produire des matériaux liés à l’IA, le tribunal a refusé la motion, jugeant que les documents étaient protégés par la doctrine des travaux préparatoires.
Le tribunal a rejeté l’argument selon lequel l’utilisation d’une plateforme d’IA publique annulait la protection des travaux préparatoires, faisant une distinction entre le renoncement au privilège avocat-client et le renoncement aux travaux préparatoires.
Recommandations pour préserver le privilège
À la lumière de ces décisions, il est recommandé aux clients et aux avocats de prendre les mesures suivantes pour protéger le privilège lors de l’utilisation d’outils d’IA :
- Évitez d’entrer des informations privilégiées ou sensibles dans des plateformes d’IA publiques.
- Utilisez des déploiements d’IA d’entreprise ou privés avec des protections contractuelles de confidentialité.
- Assurez-vous que l’utilisation de l’IA soit dirigée par l’avocat.
- Examinez les politiques de confidentialité des plateformes d’IA avant de les utiliser dans des affaires juridiques.
- Documentez le but et la direction de l’utilisation de l’IA.
- Mettez à jour les politiques internes et la formation pour garantir que les employés comprennent les risques associés à l’utilisation des plateformes d’IA pour des fins juridiques.
Conclusion
Les décisions Heppner et Warner illustrent que le paysage juridique entourant les protections de privilège pour les matériaux générés par l’IA demeure incertain. Comme l’a observé le juge Rakoff, « la nouveauté de l’IA ne signifie pas que son utilisation ne soit pas soumise à des principes juridiques de longue date ». Tant que les tribunaux ne fourniront pas d’orientations plus définitives, il est conseillé aux clients d’adopter une approche conservatrice et de consulter un avocat pour toute question concernant la mise en œuvre de ces recommandations.