Alors que les élections de mi-mandat approchent, l’IA devient une question clé pour les électeurs
En décembre, l’administration Trump a signé un décret exécutif qui a réduit la capacité des États à réglementer l’IA en ordonnant à son administration de poursuivre en justice et de retenir des fonds aux États qui tentent de le faire. Cette action soutenait clairement les lobbyistes de l’industrie désireux d’éviter toute contrainte et conséquence sur le déploiement de l’IA, tout en sapant les efforts des consommateurs, des défenseurs et des associations industrielles préoccupés par les dangers de l’IA, qui ont passé des années à plaider pour une réglementation étatique.
Les actions de Trump ont clarifié les alignements idéologiques autour de l’IA au sein des factions électorales américaines. Elles ont établi de nouvelles lignes sur un terrain de jeu pour les élections de mi-mandat, incitant les membres de son parti, l’opposition et tous les citoyens à considérer leur position dans le débat sur la manière dont l’IA devrait transformer nos vies.
Les préférences des électeurs
Dans un sondage de mai 2025, plus de 70% des électeurs probables à l’échelle nationale ont exprimé leur souhait que les régulateurs étatiques et fédéraux aient un rôle dans la politique de l’IA. Un sondage de décembre 2025 a révélé des résultats similaires, avec une nette faveur de +48% pour une réglementation accrue de l’IA. Pourtant, malgré la préférence écrasante des électeurs et des dirigeants élus de son parti – le Congrès a essentiellement été unanime pour vaincre un précédent moratoire sur la réglementation étatique de l’IA – Trump a répondu à une priorité clé de l’industrie. L’ordre conteste explicitement la volonté des électeurs des États bleus et rouges, de la Californie à l’État du Dakota du Sud, brouillant les positions politiques autour de cette technologie et établissant un nouveau champ de bataille idéologique dans la prochaine course pour le Congrès.
Le débat autour de l’IA
Il y a plusieurs façons dont les candidats et les partis peuvent essayer de tirer parti de cette question émergente avant les élections de mi-mandat. En 2025, une grande partie du débat populaire autour de l’IA était présenté en termes d’humains contre machines. Les avancées en IA et les entreprises qui lui sont associées sont souvent perçues comme se faisant au détriment des humains. Un nouveau modèle ayant de plus grandes capacités pour écrire, enseigner ou coder signifie que davantage de personnes dans ces disciplines perdent leur emploi.
C’est un débat humaniste. Faire parler à un agent de support client basé sur l’IA est une atteinte à notre dignité. Utiliser l’IA pour générer des contenus médiatiques sacrifie l’authenticité. Les chatbots d’IA qui persuadent et manipulent attaquent notre liberté. Bien qu’il y ait un mérite philosophique à ces arguments, ils semblent avoir une portée politique limitée.
Populisme contre institutionnalisme
Le populisme contre l’institutionnalisme est une meilleure façon de cadrer ce débat dans le contexte de la politique américaine. Le mouvement Maga est largement compris comme une réorganisation de la politique des partis américains pour allier le Parti républicain avec le populisme et le Parti démocrate avec les défenseurs des institutions traditionnelles du gouvernement américain et de leurs normes démocratiques.
Ce cadre est brisé par l’ordre de Trump sur l’IA, qui sert sans vergogne les élites économiques au détriment des protections des consommateurs populistes. Il s’inscrit dans un processus continu de rapprochement entre le mouvement Maga et les grandes entreprises technologiques, où le projet politique de Trump sacrifie les intérêts des consommateurs et ses propres crédenciales populistes en se rapprochant des magnats de la technologie.
Résistance populiste
Nous commençons à voir une résistance populiste à cette alignement gouvernement/technologie émerger à l’échelle locale. Des personnes dans le Maryland, l’Arizona, la Caroline du Nord, le Michigan et bien d’autres États s’opposent vigoureusement aux centres de données d’IA dans leurs communautés, en raison des impacts environnementaux et de l’accessibilité énergétique. Ces centres d’opposition sont politiquement diversifiés ; à la fois des progressistes et des électeurs soutenant Trump se mobilisent pour influencer leurs élus locaux à résister au développement des centres de données.
Cette opposition à l’infrastructure physique de l’IA d’entreprise reste jusqu’à présent locale, mais elle pourrait se traduire par un mouvement national et politiquement aligné qui pourrait diviser la coalition Maga.
Les centres de données comme question nationale
Les centres de données sont l’une des rares questions nationales qui ne sont pas encore polarisées. Les sondages de décembre de Navigator Research ont révélé que la plupart des électeurs ont peu ou pas entendu parler du développement de centres de données. Un sondage de février a montré relativement peu de différence (moins de 10 points de pourcentage) entre les électeurs de Harris et de Trump quant à leur probabilité de soutenir ou de s’opposer au développement de centres de données où ils vivent. Le rythme de l’investissement dans les centres de données continue d’accélérer de manière spectaculaire : les dépenses des grandes entreprises technologiques en IA devraient atteindre près de 700 milliards de dollars en 2026. L’intensité de la réponse locale dans les communautés où des centres de données ont été proposés, combinée à cette expansion rapide, suggère un terreau fertile pour activer et persuader les électeurs autour de cette question – indépendamment du parti politique.
Leadership politique et position claire
Jusqu’à présent, peu de dirigeants politiques ont émergé pour guider leurs partis vers une position claire sur ces préoccupations. Au sein du Parti républicain, le gouverneur de Floride Ron DeSantis semble se positionner contre l’administration en tant que principal sceptique de l’IA du parti. De l’autre côté, le sénateur indépendant progressiste Bernie Sanders et la député démocrate Rashida Tlaib ont proposé un moratoire sur la construction de centres de données d’IA, tandis que la sénatrice Amy Klobuchar a été une opposante vocale de l’ordre de Trump. Certains élus locaux en Géorgie ont adopté un tel moratoire dans leurs juridictions.
Bien que les répercussions politiques de l’accélération de l’IA touchent d’abord les lieux de centres de données, cette question devrait englober bien plus que la seule construction. Les coûts énergétiques et environnementaux associés aux centres de données ne sont qu’un des nombreux dommages coûteux que les entreprises technologiques essaient d’imposer au public.
Conclusion
Les discussions politiques sur l’IA devraient inclure les dommages individuels associés à la perte d’emplois, alors que les employeurs cherchent à remplacer les travailleurs par des machines. Elles devraient également inclure les risques économiques systémiques associés à des investissements concentrés et suralimentés en IA, les risques démocratiques associés à l’augmentation du pouvoir des entreprises technologiques monopolistiques et politiquement influentes, et la dégradation des fonctions civiques telles que le journalisme et l’éducation par l’IA. Pour que notre marché libre fonctionne dans l’intérêt public, les entreprises qui amassent des richesses et profitent de l’IA doivent être contraintes de prendre en charge et d’internaliser ces coûts.
La portée politique de l’IA continuera de croître pour répondre à l’ampleur stupéfiante de l’investissement financier et de l’impact sociétal qu’elle commande déjà. Il y a une opportunité pour des candidats entreprenants, de tout parti politique, de prendre le manteau de l’opposition aux dommages liés à l’IA lors des élections de mi-mandat.
Les solutions politiques commencent par l’organisation et l’élargissement de la base d’engagement politique autour de ces questions au-delà du sujet localement pertinent des centres de données. Les leaders de mouvement et les élus dans les États qui ont agi sur la réglementation de l’IA devraient se mobiliser autour de la capture évidente de l’industrie, de l’extraction de richesses et du favoritisme corporatif reflété dans le décret exécutif de Trump. L’IA n’est plus seulement une question de politique à discuter par les gouvernements : c’est une question politique que les électeurs doivent décider et exiger des comptes.