Une année de plus, une nouvelle session de réglementation sur l’IA
Alors que les législateurs lancent la session législative de 2026, une nouvelle phase cruciale dans la conversation sur la liberté d’expression et l’intelligence artificielle se dessine déjà dans les assemblées législatives à travers le pays. Une nouvelle série de projets de loi sur l’IA est prête à dicter comment les gens utilisent les machines pour s’exprimer et communiquer, soulevant des questions constitutionnelles fondamentales sur la liberté d’expression dans ce pays.
Application du Premier Amendement à l’IA
Le Premier Amendement s’applique à l’intelligence artificielle de la même manière qu’il s’applique aux technologies d’expression antérieures. Comme la presse à imprimer, la caméra, Internet et les réseaux sociaux, l’IA est un outil que les gens utilisent pour communiquer des idées, accéder à des informations et générer des connaissances. Peu importe le support impliqué, notre Constitution protège ces formes d’expression.
Alors que les législateurs révisent la politique sur l’IA en 2026, il est important de rappeler que la loi existante traite déjà de nombreux dommages qu’ils cherchent à adresser — fraude, contrefaçon, diffamation, discrimination et interférence électorale — que l’IA soit utilisée ou non. La fraude reste de la fraude, que vous utilisiez un stylo ou un clavier, car la responsabilité incombe correctement à la personne qui commet des actes illicites, et non à l’instrument qu’elle a utilisé.
Problèmes avec les projets de loi sur l’IA
Bon nombre des projets de loi sur l’IA introduits ou attendus cette année reposent sur des approches réglementaires qui soulèvent de sérieuses préoccupations liées au Premier Amendement. Certains exigent que les développeurs ou les utilisateurs ajoutent des avertissements, des étiquettes ou d’autres déclarations à l’expression générée par l’IA, les forçant à servir de porte-parole gouvernementaux pour des points de vue qu’ils ne partagent pas. FIRE (Foundation for Individual Rights in Education) s’oppose depuis longtemps à l’expression contrainte dans les écoles, sur les campus et en ligne, et ces préoccupations s’appliquent également aux systèmes d’IA.
Lois sur les deepfakes liés aux élections
La législation sur les deepfakes liés aux élections reste un point central en 2026. Au cours de l’année dernière, plusieurs États ont introduit des projets de loi visant à contrôler le contenu politique généré par l’IA. Cependant, ces lois restreignent souvent le discours politique central, et les tribunaux ont appliqué une jurisprudence bien établie du Premier Amendement pour les déclarer inconstitutionnelles. Par exemple, dans l’affaire Kohls v. Bonta, un tribunal fédéral a annulé le statut californien sur les deepfakes liés aux élections, affirmant que ses restrictions sur le contenu politique généré par l’IA et les exigences de divulgation qui l’accompagnent violaient le Premier Amendement.
Restrictions sur les chatbots
Une autre catégorie croissante de législation cherche à restreindre les chatbots, ou IA conversationnelle, en utilisant des cadres empruntés aux lois sur les réseaux sociaux. Cela inclut des exigences d’avertissement généralisées informant les utilisateurs qu’ils interagissent avec une IA, englobant de nombreuses interactions ordinaires à faible risque où aucun avertissement n’est nécessaire. Certaines propositions interdiraient catégoriquement aux chatbots d’être formés pour fournir un soutien émotionnel aux utilisateurs, imposant ainsi une réglementation directe et floue sur le ton et le contenu des réponses générées par l’IA. D’autres propositions exigent une vérification d’âge ou d’identité, soit explicitement, soit en pratique, avant qu’un utilisateur puisse accéder au chatbot.
Ces types de contraintes placent le gouvernement entre les gens et les informations auxquelles ils ont un droit constitutionnel d’accès. Ils censurent l’expression licite et alourdissent le droit de parler et d’écouter anonymement.
Réglementations larges sur l’IA
Des projets de loi de réglementation de l’IA vastes et généraux sont également de retour cette année, avec au moins un État ayant introduit une telle proposition jusqu’à présent cette session. Ces projets de loi, introduits dans plusieurs États en 2025, vont bien au-delà des cas d’utilisation étroits, cherchant à imposer des cadres réglementaires vastes sur les développeurs, déployeurs et utilisateurs d’IA à travers une supervision gouvernementale étendue et une responsabilité sweeping pour les utilisations tierces des outils d’IA. Lorsqu’elles s’appliquent à des systèmes d’IA expressifs, ces approches soulèvent de sérieuses préoccupations liées au Premier Amendement, en particulier lorsqu’elles impliquent des divulgations obligatoires et interfèrent avec le jugement éditorial dans la conception de l’IA.
Conclusion
Aborder des dommages réels, y compris la fraude, la discrimination et l’interférence électorale, peut être des objectifs législatifs légitimes. Mais grâce à l’expérience de FIRE dans la défense de la liberté d’expression, nous avons observé comment une réglementation expansive, vague et préventive des outils d’expression a souvent un effet dissuasif sur le discours licite sans cibler efficacement les comportements répréhensibles. Ce risque est particulièrement aigu lorsque les lois incitent les développeurs d’IA à supprimer des résultats licites, restreindre les capacités des modèles ou refuser l’accès à des informations pour éviter une exposition réglementaire.
Au lieu de cibler le discours politique, d’imposer des restrictions d’âge sur les outils expressifs ou de mandater des divulgations scriptées par le gouvernement, les responsables gouvernementaux devraient commencer par les outils juridiques déjà disponibles. Les lois existantes offrent des recours pour les comportements illicites et permettent l’application contre les mauvais acteurs sans alourdir l’expression ou l’innovation protégées. Lorsque des lacunes existent réellement, toute réponse législative devrait être étroite, précise et axée sur des comportements actionnables.