Les tribunaux refusent de court-circuiter les revendications en matière de droits d’auteur liées à l’IA
Deux décisions récentes du District Court pour le Southern District of New York offrent des indications sur la manière dont les tribunaux abordent les revendications de droits d’auteur contre les entreprises d’IA générative. Bien que les affaires se déroulent dans des contextes différents et impliquent différents produits d’IA, elles partagent un fil conducteur commun : au moins à l’étape des plaidoiries, les tribunaux ne sont pas disposés à considérer les résultats générés par l’IA comme étant catégoriquement non contrefaisants ou à résoudre les questions complexes de similitude et de causalité en droit.
Affaire David Baldacci et al. v. Open AI Inc. et al.
Dans cette affaire, le tribunal a rejeté la tentative d’Open AI de rejeter les revendications des auteurs selon lesquelles les sorties de ChatGPT enfreignent les droits d’auteur des livres en générant des résumés, des suites et d’autres contenus de type dérivé reprenant des éléments protégés des œuvres originales. OpenAI avait soutenu que la plainte était incomplète car elle n’attachait pas de sorties verbatim et que les résumés, par nature, ne pouvaient pas être substantiellement similaires à des œuvres littéraires complètes. Le tribunal a rejeté ces deux arguments.
Le tribunal a statué que les sorties alléguées étaient suffisamment incorporées dans la plainte par référence, permettant ainsi au tribunal de les considérer même si elles n’étaient pas physiquement annexées. De plus, il a souligné que la similitude substantielle – notamment lorsque les œuvres contiennent des éléments protégeables et non protégeables – est une enquête factuelle peu adaptée à une résolution à l’étape des plaidoiries. Il a précisé que même des sorties condensées ou abrégées peuvent s’approprier l’expression protégée, y compris le développement des personnages, la structure narrative et des éléments spécifiques de l’intrigue. Le tribunal a expliqué que lorsque le résumé ou plan généré par l’IA capture la « sélection et l’arrangement » de ces éléments, un jury raisonnable pourrait conclure à la contrefaçon.
Affaire Advance Local Media LLC v. Cohere Inc.
Cette logique a également été appliquée dans une décision plus récente dans l’affaire Advance Local Media LLC v. Cohere Inc.. De grands éditeurs de nouvelles ont allégué que le système d’IA de Cohere génère des reproductions textuelles, des paraphrases proches, ou des « résumés substitutifs » d’articles protégés par droits d’auteur – ce que les éditeurs considèrent comme des substituts aux œuvres originales plutôt que de simples références factuelles.
Tout comme Open AI, Cohere a cherché à rejeter ces revendications. Cohere soutenait que les résumés sont intrinsèquement transformateurs et que toute similitude reflète des faits non protégés par le droit d’auteur. Le tribunal a rejeté cette argumentation, constatant que si les faits ne sont pas protégés, leur présentation originale peut l’être. À l’étape des plaidoiries, l’allégation selon laquelle un système d’IA suit de près le phrasé, la structure et les choix stylistiques est suffisante pour alléguer une similitude substantielle plausible. Le tribunal a refusé d’adopter des seuils quantitatifs rigides (comme un pourcentage de texte copié) comme décisifs, insistant plutôt sur l’importance qualitative et rappelant qu’un copier partiel peut constituer une contrefaçon s’il capture le « cœur » de l’œuvre.
Réflexions finales
Ces décisions manifestent aussi un scepticisme judiciaire face aux efforts visant à rejeter les responsabilités secondaires en arguant que les outils d’IA sont seulement des technologies à usage général. Dans l’affaire Cohere, le tribunal a pris en compte des allégations selon lesquelles le système est conçu et commercialisé pour récupérer et diffuser du contenu d’actualité, y compris des fonctionnalités exposant des articles complets aux utilisateurs. Ces choix de conception, combinés à des allégations de connaissance et d’exploitation malgré des avertissements, suffisent à étayer des théories de contrefaçon contributive et d’incitation.
Ces décisions montrent que les tribunaux ne sont pas prêts à éviter les litiges en matière de droits d’auteur lorsque les plaignants affirment que les résultats IA reproduisent une expression protégée de manière commercialement significative. Pour les détenteurs de droits, ces jugements soulignent l’importance de fonder leurs revendications sur des exemples spécifiques et des théories cohérentes de préjudice sur le marché, en particulier lorsque le contenu généré par IA peut agir comme un substitut des œuvres protégées.
À mesure que le contentieux des droits d’auteur liés à l’IA évolue, ces premières décisions suggèrent que les batailles juridiques importantes se joueront sur des dossiers factuels riches, testant comment les systèmes génératifs fonctionnent réellement dans la pratique et rivalisent avec les œuvres originales.