Lorsque l’IA hallucine la loi : Sedano et Nolan montrent le coût de l’écriture juridique générée
Ce que les clients doivent savoir sur les citations générées par l’IA, l’exposition aux sanctions et les protections que LFLM utilise pour protéger vos fichiers.
La génération d’IA peut accélérer le travail juridique de routine, tel que la rédaction d’e-mails et la synthèse de documents. Cependant, lorsqu’elle invente des citations ou cite des affaires qui n’existent pas, les tribunaux imposent de réelles sanctions et, dans certains cas, réfèrent les avocats au barreau de l’État. Deux décisions de 2025 – Sedano c. Live Action General Engineering Inc. et Noland c. Land of the Free, L.P. – illustrent à quelle vitesse une écriture assistée par IA non vérifiée peut se transformer en un problème de crédibilité et de coûts.
La technologie peut être nouvelle, mais les devoirs professionnels d’exactitude et de franchise ne le sont pas.
Le problème simple
Un dépôt qui repose sur des autorités fabriquées ou inappropriées peut gaspiller les ressources judiciaires, déformer la loi et compromettre l’intégrité du processus. Les tribunaux et la WCAB disposent déjà d’outils pour traiter cette conduite par le biais de sanctions et d’une application procédurale.
Sedano : Sanctions de la WCAB pour une pétition défectueuse
Dans Sedano c. Live Action General Engineering Inc., la WCAB a examiné une Pétition de Réexamen qui, selon les mots du panel, semblait ne pas avoir été revue de manière significative avant le dépôt. La pétition manquait de citations de dossier appropriées, soulevait des questions jamais examinées et, surtout, citait des autorités qui étaient irrélevantes, non citables ou inexistantes.
Le 30 juin 2025, le Conseil a accordé un réexamen dans le but limité d’émettre un Avis d’Intention d’imposer des sanctions en vertu de la section 5813 du Code du Travail et de la section 10421 du C.C.R. 8, invitant le défendeur à expliquer si l’IA avait été utilisée et pourquoi les défauts persistaient même après le rapport du WCJ. Le 29 juillet 2025, la WCAB a confirmé les Conclusions et l’Attribution et a imposé des sanctions conjointes et solidaires à l’employeur, à l’assureur, au TPA et à l’avocat défendant.
La leçon n’est pas limitée à une seule pétition. Une pétition défectueuse peut créer une exposition aux sanctions même lorsque les mérites sous-jacents échouent. Plus important encore, elle peut répartir les conséquences entre plusieurs parties prenantes de la défense lorsque le dépôt semble refléter une défaillance dans la vérification et la supervision.
Noland : Citations fabriquées à la Cour d’appel
Dans Noland c. Land of the Free, L.P., la Cour d’appel a confirmé un jugement sommaire, mais a été publiée principalement pour aborder les problèmes dans le mémoire de l’avocat. La cour a constaté que de nombreux passages cités n’existaient pas dans les affaires citées, plusieurs citations ne soutenaient pas les propositions avancées et au moins une affaire ne pouvait pas être localisée.
La cour a fait référence à la Règle 8.276 des Règles de Cour de Californie et a souligné que l’avocat a un devoir non déléguable de vérifier les autorités. Elle a imposé des sanctions, a ordonné que l’opinion soit signifiée au client et a ordonné un avis au barreau de l’État.
De Noland, nous voyons que les tribunaux à tous les niveaux vérifient désormais activement les citations et les références. Lorsque les autorités sont fabriquées ou ne correspondent pas à la proposition, la réponse peut inclure des sanctions et des dommages à la réputation qui s’étendent bien au-delà d’une seule affaire.
Atténuer le risque d’hallucination de l’IA
Les hallucinations de l’IA ne sont pas simplement une question d’éthique. Ce sont un risque de contentieux avec des coûts prévisibles. Une pétition ou un mémoire défectueux peut faire perdre des questions, déclencher des sanctions et nécessiter des retravailles coûteuses. Même lorsque le montant des sanctions est modeste, les coûts indirects sont réels, notamment le retard, la distraction et une crédibilité diminuée.
Les mesures de protection contre l’hallucination de l’IA sont simples. Lorsque le jugement humain est nécessaire, toutes les productions de l’IA doivent être considérées comme non fiables jusqu’à vérification. Tout document contenant une citation doit être vérifié personnellement par un avocat pour son exactitude. Dans les pétitions ou mémoires en particulier, chaque passage cité doit être vérifié pour s’assurer qu’il apparaît dans la source citée exactement comme représenté, et chaque autorité doit être examinée pour confirmer qu’elle soutient réellement la proposition pour laquelle elle est citée.
Conclusion
Bien que l’IA ait démontré sa valeur dans l’accélération des tâches de routine, elle ne peut remplacer la vérification par un professionnel juridique formé et agréé. Le message constant de Sedano et Noland est que l’exactitude n’est pas optionnelle, et les tribunaux imposeront des conséquences lorsque les dépôts contiennent des citations inventées, des références non soutenues et des affaires fabriquées. Pour les employeurs, les assureurs et les administrateurs, alors que les outils d’IA continuent d’être intégrés à tous les niveaux de la pratique de l’indemnisation des travailleurs, l’approche la plus sûre est d’insister sur des pratiques de vérification qui protègent l’intégrité de l’affaire et votre position devant le banc.