2025 : Le litige des valeurs mobilières définissant l’IA
En 2025, les litiges liés aux valeurs mobilières concernant les revendications sur l’intelligence artificielle ont atteint un nouveau niveau d’intensité. Ce qui avait été un faible afflux de cas exploratoires avant 2024 est devenu une vague soutenue tout au long de 2024 et en 2025, alors que les avocats des plaignants se concentraient de plus en plus sur les divulgations liées à l’IA.
Une augmentation des dépôts
Les chiffres le prouvent : les dépôts de valeurs mobilières liés à l’IA ont doublé, passant de sept en 2023 à quinze en 2024, avec quatorze autres au cours des trois premiers trimestres de 2025. Cette augmentation reflète un cycle familier : les marchés récompensent l’innovation en IA, créant de fortes incitations pour les entreprises à communiquer leurs capacités en matière d’IA.
Des principes juridiques établis appliqués à l’IA
Les enjeux augmentent. Les tribunaux appliquent désormais des doctrines juridiques bien établies en matière de valeurs mobilières — puffery, scienter, materiality, forward-looking statement safe harbors — aux revendications liées à l’IA. Les principes juridiques restent familiers, mais le contexte technologique est nouveau. Les tribunaux s’expriment dans un langage que les entreprises connaissent déjà. Les entreprises feraient bien d’écouter.
Le paysage : le litige des valeurs mobilières de l’IA prend de l’âge
L’IA a pénétré des secteurs tels que la finance, la santé, la logistique, l’éducation, le commerce de détail et presque tous les autres secteurs. Pour les entreprises publiques, la stratégie IA est désormais un facteur de différenciation — et souvent un moteur d’évaluation. En effet, l’administration actuelle a récemment réaffirmé l’importance du leadership des entreprises en matière d’IA à travers un décret exécutif du 11 décembre 2025.
Les types de litiges relatifs à l’IA
La plupart des cas liés aux valeurs mobilières en matière d’IA s’inscrivent dans l’un des trois modèles suivants :
- AI-washing : alléguant que les entreprises ont exagéré des capacités d’IA qu’elles ne possédaient pas réellement ;
- Capability-challenge cases : affirmant que les produits alimentés par l’IA n’ont pas fonctionné comme annoncé ;
- Théories de fraude conventionnelles : des revendications traditionnelles sur les valeurs mobilières appliquées à un contexte d’IA.
Risque d’enforcement par la SEC
En mai 2025, l’avocate chargée de l’application des lois à la SEC, Madiha Zuberi, a clairement indiqué qu’une de ses nouvelles priorités d’application inclut “l’éradication de l’utilisation abusive” de l’IA à travers son unité récemment constituée sur les technologies émergentes. Cette unité examine si les entreprises décrivent la technologie IA avec précision et communiquent de manière responsable avec les investisseurs.
Les cas définissants de 2025 : émergence de cadres juridiques
Trois décisions de 2025 — impliquant General Motors Co./Cruise LLC, GitLab et Tesla — offrent un aperçu de la manière dont les tribunaux évalueront les divulgations liées à l’IA dans les années à venir.
La décision GM/Cruise
Dans l’affaire In re: General Motors Co. Securities Litigation, la Cour de district des États-Unis pour le district Est du Michigan a décidé que les déclarations techniques pouvaient être interprétées différemment des déclarations en anglais simple. Les plaignants ont allégué que GM et Cruise avaient exagéré la préparation de leurs véhicules autonomes pour un service de taxi sans conducteur.
La décision GitLab
Dans Dolly v. GitLab Inc., la Cour de district des États-Unis pour le district nord de Californie a montré comment les qualificatifs subjectifs peuvent atténuer les déclarations liées à l’IA. GitLab a fait face à des allégations selon lesquelles il aurait exagéré les capacités de sa plateforme d’IA. La cour a rejeté la plainte en raison de l’utilisation cohérente d’un langage d’opinion.
La décision Tesla
Enfin, l’affaire Oakland County Voluntary Employees’ Beneficiary Association v. Tesla Inc. a confirmé le rejet des allégations selon lesquelles Tesla et Elon Musk auraient trompé les investisseurs. La cour a constaté que les avertissements concernant la complexité de la technologie d’IA affaiblissaient toute inférence de fraude potentielle.
Perspectives pour 2026
Plusieurs développements se dessinent déjà pour l’année à venir, notamment un examen accru de la SEC et des difficultés continues avec la terminologie technique de l’IA. Les entreprises devront naviguer prudemment dans cette nouvelle ère où la communication précise de leurs capacités en matière d’IA est non seulement éthique, mais aussi essentielle pour la gestion des risques.