Tendances de l’IA pour 2026 – Comment les États façonneront l’application de l’IA
Alors que l’élan fédéral vers une loi complète sur l’IA aux États-Unis reste au point mort, les régulateurs des États s’engagent de manière décisive dans cette lacune. À l’approche de 2026, les procureurs généraux des États devraient jouer un rôle de plus en plus central dans la gouvernance de l’IA, non pas en attendant de nouveaux statuts, mais en appliquant activement les lois existantes sur la protection des consommateurs et celles liées à l’IA.
Tendances clés
Deux tendances se démarquent : l’utilisation des restrictions de profilage comme un mécanisme d’application de l’IA de facto et l’expansion continue d’un patchwork réglementaire de l’IA d’État en État.
Les lois modernes sur la vie privée des États fournissent déjà aux régulateurs un puissant levier. Beaucoup incluent des limites sur le profilage, souvent défini comme la prise de décision automatisée, et parfois limité à des processus strictement automatisés, en particulier lorsque ces activités produisent des effets juridiques ou significatifs sur les individus. En pratique, ces dispositions donnent aux procureurs généraux des États un cadre tout fait pour scruter les systèmes d’IA à haut risque.
Actions d’application
Les actions d’application devraient d’abord se concentrer sur des échecs de conformité familiers : des avis inadéquats ou peu clairs, des mécanismes de désinscription manquants ou inopérants, des résultats discriminatoires ou biaisés, et des processus d’appel inefficaces ou illusoires.
Plutôt que de réglementer spécifiquement l’IA, les régulateurs des États peuvent encadrer ces cas comme des échecs de protection des consommateurs et de conformité à la vie privée. Cette approche permet aux procureurs généraux de contester la prise de décision algorithmique sans avoir besoin de plaider la conception technique ou les performances des modèles d’IA.
Un paysage législatif fragmenté
En même temps, le paysage législatif plus large reste fragmenté. Il n’y a toujours pas de perspective réaliste d’un statut fédéral omnibus sur l’IA ou la vie privée à court terme. En réponse, les États continueront à proposer et à adopter leurs propres lois sur la vie privée et l’IA, mais avec un changement d’accent notable. Suite à l’ordre exécutif de décembre signalant une résistance fédérale potentielle à certaines approches réglementaires des États en matière d’IA, les législateurs pourraient se concentrer sur des domaines considérés comme moins vulnérables à la préemption ou aux contestations juridiques, tels que les protections pour la sécurité des enfants.
Défis pour les entreprises
Pour les organisations opérant dans plusieurs États, le paysage législatif fragmenté crée un défi familier. Le patchwork persistera, et la conformité nécessitera une cartographie minutieuse des cas d’utilisation de l’IA par rapport aux exigences de vie privée, de protection des consommateurs et spécifiques à l’IA. Le risque d’application dépendra de plus en plus de la capacité des entreprises à démontrer qu’elles ont identifié les utilisations à haut risque, évalué les impacts potentiels, mis en œuvre des sauvegardes significatives et fourni aux consommateurs des divulgations claires et des recours fonctionnels.
Aperçu pour 2026
À l’approche de 2026, les entreprises doivent s’attendre à ce que les procureurs généraux des États soient parmi les régulateurs de l’IA les plus actifs aux États-Unis. L’absence de législation fédérale n’a pas produit de silence réglementaire. Au contraire, les États continueront à adapter les outils existants et à adopter des mesures ciblées pour façonner le déploiement de l’IA. Les organisations qui considèrent les restrictions de profilage, les obligations de transparence et les mécanismes d’appel comme des composantes essentielles de la gouvernance de l’IA seront mieux positionnées pour gérer le risque d’application dans un environnement réglementaire de plus en plus dominé par les États.