Privilège avocat-client et protection des documents à l’ère de l’IA : Rulings Divergents dans le District Est du Michigan et le District Sud de New York
Les tribunaux sont de plus en plus confrontés à la question de savoir si les informations partagées par les plaideurs avec des services d’intelligence artificielle (IA) publics et les résultats générés par l’IA (ensemble, les « matériaux IA ») peuvent bénéficier du privilège avocat-client ou être protégés par la doctrine du travail produit. Deux décisions récentes du District Est du Michigan et du District Sud de New York ont abouti à des conclusions opposées sur cette question, soulignant que les plaideurs et les employeurs devront de plus en plus veiller à éviter de renoncer à des protections de privilège ou de travail produit par leur utilisation des services d’IA.
Décision du District Est du Michigan
Dans l’affaire du District Est du Michigan, le tribunal a statué que la doctrine du travail produit protégeait les matériaux générés par un plaignant pro se utilisant un service d’IA public. Le plaignant a utilisé le service d’IA pour télécharger des documents de cas, rédiger des dépôts et répondre à des questions juridiques. Le tribunal a considéré ces matériaux IA comme protégés par les doctrines de travail produit, les qualifiant d’analyses internes et d’impressions mentales du plaignant. Il a été déterminé que l’utilisation du service d’IA n’avait pas renoncé aux protections de travail produit, car, bien que l’utilisation du service d’IA ait révélé les contenus à celui-ci, cela n’avait pas divulgué les matériaux à un adversaire.
Décision du District Sud de New York
À l’inverse, dans l’affaire du District Sud de New York, le tribunal a jugé qu’un défendeur avec un avocat ne pouvait pas revendiquer le privilège sur des échanges de chat entre lui-même et un service d’IA public concernant une enquête criminelle en cours. Même s’il avait intégré des informations reçues de son avocat et partagé les résultats générés par l’IA avec ses avocats, le tribunal a souligné que, dans la mesure où les matériaux IA contenaient des informations apprises de son équipe juridique, le défendeur avait renoncé au privilège avocat-client en les divulguant au fournisseur d’IA tiers.
Le tribunal a précisé que les matériaux IA n’étaient pas protégés pour plusieurs raisons :
- Pas de communication entre un client et son avocat : Le privilège protège les communications avec des avocats, pas celles avec des outils d’IA.
- Pas confidentiels : Les matériaux IA ne seront généralement pas considérés comme confidentiels en raison des politiques de confidentialité des plateformes IA commerciales.
- Pas destinés à obtenir des conseils juridiques : Les matériaux IA ne peuvent pas être considérés comme créés dans le but d’obtenir des conseils juridiques, car les conditions d’utilisation des outils d’IA le précisent.
Implications Clés pour les Défenseurs et les Conseillers Juridiques
Ces opinions signalent un nouveau champ de renoncements potentiels au privilège à l’ère de l’IA. À mesure que les utilisateurs s’habituent à poser des questions importantes à des outils d’IA, le risque de produire des documents non protégés et découvrables augmente.
Pour anticiper ces risques, les entreprises et leurs conseillers devraient envisager les meilleures pratiques suivantes :
- Révision des politiques : Interdire aux employés de poser des questions juridiques à des outils d’IA sans approbation des conseillers internes.
- Formation des employés : Inclure dans les programmes de formation des conseils sur la non-divulgation d’informations sensibles dans les invites d’IA.
- Information des personnes clés : Informer les personnes impliquées dans des enquêtes ou des litiges sur l’importance de ne pas utiliser d’outils d’IA.
- Avertissement aux clients : Conseiller aux clients de ne pas utiliser d’outils d’IA pour des questions juridiques sans en discuter d’abord avec leur avocat.
- Utilisation contrôlée des outils d’IA : Tout usage d’IA dans le cadre du travail juridique doit passer par des conseillers internes ou externes.
- Notification immédiate : Si des contenus IA non protégés sont créés par erreur, informer immédiatement les conseillers juridiques.
Cette notice fournit des conseils généraux sur la préparation aux nouveaux défis que la technologie IA pose en matière de découverte dans les affaires civiles et criminelles.