Pas de détails précis de la Maison Blanche sur le cadre réglementaire national de l’IA
Un responsable de la stratégie en matière d’intelligence artificielle (IA) de la Maison Blanche a offert peu de détails aux législateurs de la Chambre des représentants concernant les recommandations législatives prévues par l’administration pour un standard national visant à préempter les lois des États.
En décembre, le président Donald Trump a signé un décret exécutif ordonnant aux agences fédérales de poursuivre les États si leurs lois sur l’IA sont jugées « onéreuses » et de limiter l’accès des États à certains fonds fédéraux, y compris via un programme de déploiement de la large bande, en fonction de ces lois. Cet ordre est intervenu après que des législateurs pro-AI ont échoué à légiférer sur une préemption nationale des lois étatiques sur l’IA face à une opposition bipartisane en défense de l’autorité des États.
La tâche de la Maison Blanche
Le décret exécutif a également chargé le conseiller scientifique et technologique de la Maison Blanche, Michael Kratsios, ainsi que le conseiller spécial pour l’IA et la crypto, David Sacks, de développer des recommandations législatives pour un standard national en matière d’IA qui préempterait les lois sur l’IA.
Lors de sa première apparition sur Capitol Hill depuis cet ordre, Kratsios a évité de donner des détails lors de son témoignage devant le panel de recherche de la Commission des sciences, de l’espace et de la technologie de la Chambre, tout en faisant face aux préoccupations des législateurs concernant l’équilibre des responsabilités en matière d’IA entre les États, le Congrès et l’administration Trump.
Kratsios a déclaré qu’en exécutant le plan d’action de l’administration pour l’IA publié début l’année précédente, il voit des « opportunités de collaboration » avec le comité et le Congrès. Il a ajouté : « Si les innovateurs américains doivent continuer à dominer le monde, ils auront besoin de clarté et de certitude réglementaires, ce que les branches législative et exécutive doivent travailler ensemble pour fournir. »
Soutien et préoccupations des législateurs
Le président du sous-comité, Jay Obernolte, a exprimé un soutien général pour l’adoption par le Congrès d’un « cadre fédéral approprié » qui « maintienne la position des États-Unis en tant que force principale dans le développement et le déploiement de l’IA mondiale ». Cependant, il a également souligné un rôle pour les États dans la régulation de l’IA. Son État d’origine, la Californie, a adopté des lois obligeant les développeurs d’IA à fournir des informations sur les risques catastrophiques de leurs modèles ainsi que sur leurs données d’entraînement.
Obernolte a insisté sur le fait que « tout le monde croit qu’il devrait y avoir une voie fédérale, et qu’il devrait y avoir une voie étatique », et que le gouvernement fédéral doit d’abord définir ce qui relève de l’article 1 de la Constitution, le commerce interétatique, et où se trouvent ces garde-fous préemptifs.
Défis et questions soulevées
La représentante Zoe Lofgren a remis en question les tentatives du décret de transférer le pouvoir sur l’IA des États et du Congrès vers le pouvoir exécutif, ajoutant qu’elle considère cet ordre comme inconstitutionnel. Elle a déclaré : « Ce que nous ne devrions pas faire, c’est préempter les États de prendre les mesures nécessaires pour protéger leurs citoyens pendant que nous ici au Congrès, nous ne faisons rien pour adopter des législations nous-mêmes. »
Lofgren a exprimé son soutien aux objectifs du plan d’action de l’administration sur l’IA, notamment « l’innovation, les infrastructures, la diplomatie internationale et les objectifs de sécurité », mais a noté que le plan « aborde seulement de manière minimale les risques de l’IA ». Elle a également soulevé des préoccupations concernant la relation du gouvernement fédéral avec X, anciennement Twitter, suite à la génération d’images sexualisées par le chatbot Grok IA.
Kratsios a déclaré que l’utilisation abusive de la technologie, y compris par des employés du gouvernement fédéral, « nécessite des comptes », plutôt que des « restrictions générales sur l’utilisation et le développement de cette technologie ».
Plans pour le National Institute of Standards and Technology
Les législateurs des deux partis ont également interrogé Kratsios sur les plans de l’administration pour le National Institute of Standards and Technology (NIST) et son Centre pour les normes et l’innovation en matière d’IA. Obernolte a indiqué qu’il prévoit de présenter un projet de loi nommé Great American AI Act qui codifierait le centre.
Kratsios a célébré le passage de l’ancien institut de sécurité à CAISI et a indiqué que le NIST doit réviser son Cadre de gestion des risques liés à l’IA pour « éliminer les références à la désinformation, à la diversité, à l’équité et à l’inclusion, et au changement climatique ». Il a déclaré : « Nous voulons que le NIST se concentre sur la métrologie scientifique avancée. L’insertion de rhétorique politique dans leur travail dévalue et corrompt les efforts plus larges que le NIST tente d’accomplir dans de nombreux domaines scientifiques importants. »
La représentante Haley Stevens a déploré les tentatives de l’administration de réduire le budget du NIST et les impacts potentiels sur les programmes visant à encourager l’utilisation de l’IA dans la fabrication. Elle a souligné que les coupes entravent les efforts liés à l’IA du NIST et affaiblissent les normes de cybersécurité et de confidentialité.
La demande de budget du président pour l’exercice fiscal 2026 proposait une réduction de 325 millions de dollars, mais le projet de loi compromis sur le commerce, la justice et les sciences inclut un paquet de trois projets de loi en cours d’examen par le Sénat qui rejette cette proposition.