Le facteur humain : l’USPTO clarifie l’inventivité pour les inventions assistées par IA
Les discussions et spéculations sur l’impact de l’intelligence artificielle (IA) sur le travail humain et l’innovation technologique sont devenues monnaie courante. À mesure que l’IA devient un outil de plus en plus sophistiqué dans le paysage de l’innovation, les questions entourant son rôle dans le processus inventif se font plus pressantes.
Orientations initiales de l’USPTO
Le Bureau américain des brevets et des marques de commerce (USPTO) a publié des orientations initiales le 13 février 2024 pour aborder cette question. Ces orientations évaluaient les inventions assistées par IA selon les facteurs Pannu, un précédent juridique utilisé pour déterminer si plusieurs personnes naturelles peuvent être considérées comme co-inventeurs.
Concernant l’applicabilité des facteurs Pannu aux inventions assistées par IA, l’USPTO a déclaré :
Bien que les facteurs Pannu soient généralement appliqués à deux personnes ou plus qui créent une invention, il s’ensuit qu’une seule personne utilisant un système IA pour créer une invention doit également apporter une contribution significative pour être considérée comme un inventeur approprié.
Révisions et nouvelles orientations
En raison de l’inadéquation des facteurs Pannu, l’USPTO a émis une seconde directive le 28 novembre 2025, annulant la directive de 2024. Cette nouvelle orientation rejette l’utilisation du cadre Pannu, estimant qu’il est inapproprié d’appliquer des facteurs de co-inventivité à un outil non humain. Cependant, elle ne crée pas de nouvelle législation pour la détermination de l’inventivité.
Les directives de 2024 et 2025 renforcent et clarifient l’application des lois et de la jurisprudence existantes sur les brevets, garantissant que la contribution humaine reste au centre de l’analyse de l’inventivité dans le droit des brevets.
Principe fondamental : seules les personnes naturelles peuvent être inventeurs
La directive de 2025 réaffirme le principe fondamental du droit américain des brevets : l’invention est une entreprise humaine et l’inventivité est limitée aux personnes naturelles. Cela a été confirmé dans l’affaire Thaler v. Vidal, où il a été jugé que « la loi sur les brevets exige que les inventeurs soient des personnes naturelles ». Cela ne signifie pas que l’invention soit inpatentable simplement parce que l’IA a été impliquée dans sa création.
La question clé reste de savoir si une ou plusieurs personnes naturelles ont apporté une contribution significative à la conception de l’invention. Au cœur de l’analyse de l’inventivité se trouve le concept légal de conception, défini comme la formation dans l’esprit de l’inventeur d’une idée définitive et permanente de l’invention complète et opérationnelle.
La directive
Selon le cadre de la directive de 2025 et les dispositions légales 35 U.S.C. §§ 101 et 35 U.S.C. §§ 115, tout comme un flacon de laboratoire ne peut être nommé inventeur dans une demande de brevet, un système IA, y compris l’IA générative, ne peut pas l’être non plus. Par conséquent, toute demande ou revendication mentionnant des systèmes IA comme inventeurs doit être rejetée.
Les orientations de l’USPTO restent valables même lorsque plusieurs co-inventeurs humains sont impliqués. Bien que la directive déconseille d’utiliser les facteurs Pannu pour évaluer la contribution d’un seul inventeur humain assisté par IA, elle confirme que ce cadre est toujours approprié pour déterminer la co-inventivité entre plusieurs collaborateurs humains.
Implications pour les inventeurs et praticiens
Les orientations de 2025 confirment que l’utilisation de l’IA ne modifie pas les exigences fondamentales en matière d’inventivité. Les demandeurs et leurs conseillers doivent continuer à faire preuve de diligence raisonnable pour identifier correctement les inventeurs d’une invention revendiquée.
Pour ceux qui utilisent l’IA, cela signifie que la documentation précise des contributions humaines est plus critique que jamais. Les inventeurs doivent être capables d’expliquer comment ils ont façonné la conception de l’invention, par exemple par la construction de prompts spécifiques, le choix et l’organisation des données d’entraînement, ainsi que par le post-traitement et l’affinement des résultats générés par l’IA.
Bien que l’IA ne puisse pas être un inventeur, son rôle en tant qu’outil puissant dans le processus inventif est désormais reconnu, avec des garde-fous clairs garantissant que l’ingéniosité humaine reste la source des inventions brevetables.