Naviguer dans l’IA au Travail : Quand les Politiques Fédérales et Étatiques s’Opposent
Les législateurs aux niveaux étatique, fédéral et local prennent des mesures concernant la législation visant à comprendre ou réguler l’utilisation de l’intelligence artificielle dans les décisions liées à l’emploi.
Les employeurs doivent être informés de deux des efforts les plus récents qui rejoignent ce débat : un projet de loi bipartite au Sénat américain qui exigerait que certaines entreprises rapportent régulièrement les décisions de personnel affectées par l’IA, et un projet de loi bipartite à la Chambre des représentants qui exigerait une supervision humaine et la divulgation des outils d’IA utilisés dans les décisions d’emploi.
Ces propositions du Sénat et de la Chambre, ainsi que la législation des États, pourraient potentiellement entrer en conflit avec le récent ordre exécutif de la Maison Blanche appelant à un cadre national de régulation de l’IA qui soit minimement contraignant.
Le Projet de Loi du Sénat : Mises à Jour Trimestrielles sur l’Impact de l’IA sur la Main-d’œuvre
Le 5 novembre, les sénateurs Josh Hawley et Mark Warner ont introduit le AI-Related Job Impacts Clarity Act, invoquant la nécessité d’une transparence accrue sur l’impact de l’IA sur la main-d’œuvre.
Le projet de loi exigerait que les entités concernées déposent des rapports trimestriels auprès du Département du Travail, identifiant le nombre d’employés licenciés à cause de l’automatisation par l’IA, le nombre d’employés embauchés en raison de l’adoption de l’IA, et le nombre de postes vacants non pourvus en raison de remplacements ou d’automatisations liés à l’IA.
Les employeurs devront également rendre compte du nombre d’employés ayant reçu une formation en raison de l’IA, ainsi que toute autre information requise par le secrétaire du travail.
Ce projet de loi imposerait des divulgations aux entreprises cotées en bourse et au gouvernement fédéral, ainsi qu’à un nombre non défini d’entreprises non cotées.
Ce que cela Signifie pour les Employeurs
Bien que le projet de loi du Sénat soit encore loin d’être adopté, les employeurs doivent envisager s’ils sont en mesure de respecter ses obligations de reporting :
- Qui est responsable de déterminer si l’IA affecte substantiellement les décisions de personnel ?
- Comment un employeur déterminera-t-il que l’IA a un impact substantiel ?
- Les systèmes internes de l’employeur permettent-ils de suivre l’impact de l’IA sur les décisions de personnel ?
Le Projet de Loi de la Chambre : Supervision Humaine et Divulgation des Outils d’IA dans l’Emploi
Un petit groupe bipartisan au Congrès a introduit un projet de loi qui réglementerait plus directement l’utilisation de l’IA, principalement en imposant une supervision humaine et des divulgations aux employés.
Le 3 décembre, les représentants Suzanne Bonamici, Chris Deluzio, et James Moylan ont introduit le No Robot Bosses Act de 2025. Si ce projet de loi est adopté, il s’appliquerait aux employeurs ayant 11 employés ou plus.
Le projet de loi exigerait, entre autres, que les employeurs :
- Auditent leurs outils d’IA pour détecter des problèmes de discrimination et de biais, tant avant utilisation que périodiquement;
- Fournissent une supervision humaine indépendante des informations, décisions, prédictions ou recommandations générées par les outils d’IA;
- Divulgent aux employés l’utilisation d’outils d’IA dans les décisions liées à l’emploi.
Législations des États Concernant l’IA
Plusieurs juridictions, y compris la Californie, le Colorado, l’Illinois, New York et le Texas, ont déjà adopté leur propre législation concernant l’impact de l’IA sur l’emploi. Ces lois limitent généralement comment et quand les entreprises peuvent utiliser l’IA dans les décisions d’emploi.
Par exemple, la Californie et le Texas interdisent l’utilisation de l’IA de manière discriminatoire envers les candidats.
L’Ordre Exécutif de la Maison Blanche
Alors que des législateurs fédéraux, étatiques et locaux proposent des réglementations pour l’IA, la Maison Blanche a récemment émis un ordre exécutif critiquant la réglementation excessive des États sur l’IA comme un frein à l’innovation.
Ce cadre national minimisant la réglementation semble en désaccord avec les objectifs des législateurs fédéraux et étatiques, dont les politiques favorisent la législation.
Conclusion
Le projet de loi sénatorial reflète un intérêt bipartisan pour comprendre comment l’IA affecte les travailleurs. Les employeurs devraient surveiller leur utilisation de l’IA et se tenir informés des mises à jour des lois fédérales et étatiques.