La Cour confirme l’exception de « cours ordinaire des affaires » pour l’analyse des appels par IA en vertu de l’ECPA
Point clé : Dans une victoire significative pour les fournisseurs de communications électroniques utilisant l’intelligence artificielle (IA) comme partie intégrante de leurs fonctions, le district nord de l’Illinois a statué que le service de transcription et d’analyse par IA d’un défendeur opérait dans le cours ordinaire de ses activités de communications électroniques et ne violait donc pas la Loi sur la protection de la vie privée des communications électroniques (ECPA). Ce jugement pourrait fournir une défense puissante contre les revendications de filature en vertu de la loi fédérale et étatique visant les technologies d’appels par IA.
Le 13 janvier 2026, le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de l’Illinois a rendu une ordonnance accordant des motions de rejet des revendications de l’ECPA déposées contre les défendeurs Heartland Dental, LLC et RingCentral, Inc. Les revendications alléguant que l’utilisation par RingCentral de logiciels d’IA pour transcrire et fournir des analyses en temps réel des appels téléphoniques à destination de ses clients constituait une interception illégale d’une communication en violation du titre I de l’ECPA, souvent appelée Loi sur le filage. La cour a rejeté cet argument.
Contexte
Le 3 juillet 2025, la plaignante Megan Lisota a déposé une plainte en action collective à l’encontre des défendeurs Heartland Dental, LLC et RingCentral, Inc., alléguant que les défendeurs avaient violé l’ECPA. La plaignante a affirmé que son dentiste, qui n’était pas nommé comme défendeur, avait contracté avec Heartland pour fournir des services administratifs non cliniques, y compris des services de centre d’appels après les heures d’ouverture et de débordement. Heartland, à son tour, aurait contracté avec RingCentral pour ses services téléphoniques basés sur le cloud, qui comprenaient des fonctionnalités de transcription et d’analyse par IA.
Les fonctionnalités de transcription et d’analyse par IA étaient censées inclure la transcription vocale en temps réel, des résumés d’appels automatisés et l’analyse des sentiments. La plaignante a affirmé que RingCentral avait violé l’ECPA en espionnant et en analysant ses appels, au cours desquels elle avait fourni à la fois des informations personnellement identifiables (PII) et des informations de santé protégées (PHI).
Arguments des défendeurs pour le rejet
Les deux défendeurs ont déposé des motions de rejet similaires. Bien que l’ECPA impose une responsabilité à quiconque « intercepte intentionnellement… toute communication filaire, orale ou électronique », elle exclut les interceptions par : (1) un fournisseur de services de communication électronique dans le cours ordinaire de ses affaires ; et (2) une partie à la communication, ou lorsque l’une des parties à la communication a donné son consentement préalable à une telle interception, sauf si l’interception a été faite « dans le but de commettre un acte criminel ou délictuelle ». Les défendeurs ont soutenu que la première exception s’appliquait.
La cour a rejeté la plainte en vertu de l’ECPA après avoir constaté que l’exception de cours ordinaire des affaires s’appliquait et a jugé qu’il n’était pas nécessaire de résoudre les autres arguments des défendeurs. En atteignant cette conclusion, la cour a expliqué que l’exception de cours ordinaire des affaires découlait des définitions de l’ECPA de « interception » et de « dispositif électronique, mécanique ou autre ». La cour a précisé que la définition d’« interception » comprend l’acquisition d’une communication par tout « dispositif électronique, mécanique ou autre ». La cour a ensuite expliqué que la définition de « dispositif électronique, mécanique ou autre » n’inclut pas un dispositif « utilisé par un fournisseur de services de communication électronique dans le cours ordinaire de ses affaires ».
Armée de ces définitions, la cour a concentré son analyse sur la nécessité du logiciel d’IA de RingCentral pour ses services de base. En constatant que c’était le cas, la cour a noté que RingCentral « propose explicitement aux entreprises un produit qui « alimente chaque interaction avec l’IA qui s’intègre parfaitement à vos appels, messages, réunions et centre de contact », et elle commercialise sa capacité à fournir « des informations en temps réel et à créer des flux de travail sans effort ». De plus, la cour a constaté que RingCentral « facture explicitement son système téléphonique comme une « plateforme de communication d’affaires alimentée par l’IA » qui fait « plus que simplement faciliter la passation et la réception d’appels ».
Conséquences pratiques pour l’IA et les communications
La décision de la cour est une issue bienvenue pour les entreprises fournissant des services de communication électronique et s’appuyant sur des logiciels d’IA pour fournir des services en temps réel, y compris la transcription, les analyses vocales et les résumés d’appels. Elle apporte une explication supplémentaire de l’exception de cours ordinaire des affaires à la Loi sur le filage. La décision soutient également l’utilisation continue d’outils d’IA qui apportent des gains d’efficacité indispensables aux entreprises de tous les secteurs.