IP Hot Topic : Privilège préservé – OpenAI échappe à la divulgation forcée des communications d’avocat dans un grand combat de droits d’auteur
Dans un jugement aux implications majeures pour les entreprises d’IA naviguant dans les litiges sur les droits d’auteur, un juge fédéral dans une action en droits d’auteur contre OpenAI a tracé une ligne claire entre le déni de faute et l’invitation à la découverte de conseils juridiques privilégiés.
Contexte
En avril 2025, le U.S. Judicial Panel on Multidistrict Litigation a centralisé douze actions en contrefaçon de droits d’auteur contre OpenAI et Microsoft dans un MDL unique dans le Southern District of New York, assigné au juge Sidney H. Stein. Les affaires proviennent d’allégations selon lesquelles les défendeurs ont utilisé des œuvres protégées, y compris des livres, des articles de presse et des transcriptions vidéo, sans consentement pour entraîner leurs modèles linguistiques de grande taille.
Avant le début de ce litige, OpenAI avait supprimé ses ensembles de données d’entraînement « Books1 » et « Books2 » — des ensembles de données créés à partir de livres piratés téléchargés depuis Library Genesis (LibGen). OpenAI a déclaré que la raison de la suppression était la « non-utilisation » des ensembles de données Books1 et Books2. Cependant, lorsque les plaignants ont cherché à découvrir les raisons de la suppression des ensembles de données, OpenAI a invoqué le privilège avocat-client.
La décision du juge magistrat de novembre 2025
Le 24 novembre 2025, le juge magistrat Ona T. Wang a statué qu’OpenAI avait renoncé au privilège avocat-client concernant les communications liées à la suppression de ses ensembles de données « Books1 » et « Books2 ». Le juge Wang a trouvé la renonciation sur trois bases :
- Étant donné la position d’OpenAI selon laquelle toutes les raisons de la suppression étaient privilégiées, OpenAI a divulgué volontairement une raison privilégiée (« non-utilisation ») pour la suppression.
- OpenAI a créé une « cible mouvante » de ses affirmations de privilège.
- OpenAI a mis en jeu sa bonne foi et son état d’esprit en niant les allégations de contrefaçon volontaire.
Le juge Wang n’a pas trouvé que l’exception crime-fraude s’appliquait ici. La portée de cette renonciation englobait toutes les communications en 2022 concernant les raisons de la suppression des ensembles de données Books1 et Books2 et toutes les références internes à LibGen. Le juge Wang a ordonné la production des communications et des dépositions des avocats internes d’OpenAI.
L’ordre du juge Stein du 6 février 2026
Le 6 février 2026, le juge Stein a maintenu l’objection d’OpenAI en vertu de la Federal Rule of Civil Procedure 72(a) et a annulé dans son intégralité l’ordre du juge magistrat, jugeant que chaque base de renonciation était « clairement erronée » ou « contraire à la loi ».
- Aucune divulgation de matériel privilégié. Le juge Stein a soutenu que les déclarations d’OpenAI selon lesquelles les ensembles de données avaient été supprimés « en raison de la non-utilisation » ne révélaient aucun conseil juridique d’un avocat.
- Aucune « cible mouvante ». Le tribunal a conclu qu’OpenAI avait maintenu de manière cohérente que les communications avocat-client concernant la suppression étaient privilégiées.
- Aucune renonciation « en jeu ». Le juge Stein a rejeté la conclusion selon laquelle le simple fait de nier la contrefaçon volontaire constituait une renonciation « en jeu ».
- Exception crime-fraude rejetée. Le juge Stein a confirmé que les plaignants n’avaient pas réussi à prouver une cause probable que les communications privilégiées avaient été faites en vue de, ou destinées à dissimuler, une contrefaçon criminelle de droits d’auteur.
Principaux enseignements
- Divulguer des faits ne renonce pas au privilège sur des conseils juridiques connexes.
- Nier la volonté n’est pas la même chose qu’affirmer la bonne foi.
- La précision dans les affirmations de privilège est cruciale.
- La stratégie de volonté comporte des enjeux élevés dans les affaires de droits d’auteur liées à l’IA.